Надзорные органы остановили работу сотовой связи и кабельного телевидения: следующий Интернет?

Недавно сенаторы Элизабет Уоррен (демократ от Массачусетса) и Линдси Грэм (республиканец от штата Калифорния) предложили законопроект, регулирующий такие онлайн-платформы, как Amazon, Google и Meta. Они утверждают, что их законопроект «обуздает крупные технологические компании, создав новую комиссию по регулированию онлайн-платформ».

В редакционной статье New York Times сенаторы указали на такие агентства, как Межштатная торговая комиссия и Федеральная комиссия по связи, которые «сохраняют инновации, одновременно минимизируя ущерб, наносимый развивающимися отраслями».

К сожалению, история показывает, что такие идеи вместо этого могут нанести вред инновациям, американским потребителям и экономике США. Об этом свидетельствуют те самые агентства, которые сенаторы назвали историями успеха.

ICC, основанная в 1887 году для «обуздания» железнодорожных монополий, вместо этого курировала формирование железнодорожного картеля в соответствии с положениями Закона о транспорте 1920 года. Этот статут подавлял конкуренцию, требуя, чтобы ICC установила тарифы, обеспечивающие «справедливую норму прибыли». »железным дорогам. Закон также предоставил ICC полномочия контролировать выход на рынок и наблюдать за слияниями железных дорог. Затем ICC расширила свои полномочия на грузовые перевозки, когда эта новая отрасль поставила под угрозу жизнеспособность железных дорог. Следующим под его регулятивную монополию попала компания Busing.

Конечный результат? Американские потребители и предприятия столкнулись с неоправданно высокими ценами, и от этого пострадало улучшение качества. Согласно исследованию Американского института предпринимательства, существенное дерегулирование железных дорог в соответствии с Законом Стэггерса 1980 года привело к снижению операционных расходов и субсидий. Рост тарифов замедлился, а качество услуг улучшилось, при этом льготами воспользовались большинство грузоотправителей, потребителей и налогоплательщиков. Окончательно МУС был упразднен в 1995 году.

Федеральная комиссия по связи также наложила большие издержки на американскую экономику, став «захваченным агентством», в котором доминируют те же самые огромные фирмы, подпадающие под ее регулирование.

Например, он защитил монополиста AT&T, которого он регулировал, замедлив внедрение услуг сотовой связи и конкуренцию в сфере междугородной телефонной связи. Это привело к искусственному завышению цен для потребителей и снижению инноваций. Распад AT&T в результате урегулирования антимонопольного иска Министерства юстиции в 1982 году и последующего законодательства 1995 года в конечном итоге помог преодолеть затор в сфере регулирования.

Потребители сильно потеряли время из-за вызванных FCC задержек в распространении мобильной телефонии, в частности, четырехдесятилетней задержки в широкой доступности сотовой телефонии (за которую также ответственны чиновники AT&T). Точно так же Федеральная комиссия по связи задержала широкомасштабное внедрение кабельного телевидения по указанию «большой тройки» телевизионных сетей, которые она курировала.

Случаи ICC и FCC типичны для того, что происходит, когда крупные фирмы регулируются новыми правительственными агентствами. В знаменитой статье 1971 года «Теория экономического регулирования» лауреат Нобелевской премии по экономике Джордж Стиглер описал, как отрасли искажают процессы регулирования ради своей частной выгоды. В частности, он показал, как влиятельные фирмы требуют принятия правил, которыми они могут манипулировать, чтобы нанести вред своим потенциальным конкурентам или исключить их с рынка.

Помните об этом в следующий раз, когда технологическая компания потребует собственного регулирования, например, когда генеральный директор Facebook (теперь Meta Platforms) Марк Цукерберг рекламировал государственное регулирование крупных платформ, а руководитель политики Google выступал за общие «правила движения». Искренние они или нет, их идеи с гораздо большей вероятностью будут служить частным интересам, чем общественным, а американские потребители окажутся в проигрыше.

Крупные фирмы имеют возможность изменять правила в соответствии со своими интересами посредством лоббирования и подачи судебных исков. Меньшие фирмы или фирмы, еще не представленные на рынке, находятся в более слабом положении, чтобы представлять свои интересы перед регулирующим органом. Таким образом, вместо того, чтобы способствовать здоровой конкуренции, регулирование очень крупных компаний имеет тенденцию ее подрывать.

В своей книге «Инновации без разрешений» Адам Тирер показал, как новые высокотехнологичные продукты и услуги — коммерческие дроны, беспилотные автомобили, 3D-печать, виртуальная реальность, Интернет вещей и т. д. — процветают, когда они могут развиваться в значительной степени без каких-либо ограничений. государственные правила. Действительно, феноменально быстрый рост коммерческого Интернета, который принес потребителям множество преимуществ (например, онлайн-заказы, поиск в Google и навигационные приложения), является ярким примером.